Тема Отечества и тема нравов придворного дворянства в комедии «Недоросль»

Тема урока свя­за­на с про­бле­ма­ти­кой пьесы Фон­ви­зи­на «Недо­росль» (рис. 1).

Рис. 1. Д.И. Фон­ви­зин

Н.В. Го­голь на­звал эту пьесу об­ще­ствен­ной ко­ме­ди­ей.

Про­бле­мы, за­тро­ну­тые в ко­ме­дии:

●     про­бле­ма об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния,

●     про­бле­ма кре­пост­но­го права,

●     про­бле­ма дво­рян­ства.

Го­голь, срав­ни­вая ко­ме­дии Гри­бо­едо­ва и Фон­ви­зи­на, пишет: «Обе ко­ме­дии ис­пол­ня­ют плохо сце­ни­че­ские усло­вия; в сем от­но­ше­нии ни­чтож­ная фран­цуз­ская пьеса их лучше. Со­дер­жа­нье, взя­тое в ин­три­гу, ни за­вя­за­но плот­но, ни ма­стер­ски раз­вя­за­но. Ка­жет­ся, сами ко­ми­ки о нем не много за­бо­ти­лись, видя сквозь него дру­гое, выс­шее со­дер­жа­ние и со­об­ра­жая с ним вы­хо­ды и уходы лиц своих».

На этом уроке мы по­про­бу­ем по­нять выс­шее со­дер­жа­ние и зна­че­ние, ко­то­рое можно об­на­ру­жить в фон­ви­зин­ской ко­ме­дии.

 Анализ комедии «Недоросль»

В ос­но­ве дан­ной ко­ме­дии лежат клас­си­ци­сти­че­ские пра­ви­ла: и очень чет­кая об­раз­ная ком­по­зи­ция, и раз­де­ле­ние пер­со­на­жей на груп­пу по­ло­жи­тель­ных и от­ри­ца­тель­ных.

Пер­со­на­жи «Недо­рос­ля»

От­ри­ца­тель­ные пер­со­на­жи:

●     Мит­ро­фан

●     Про­ста­ко­ва

●     Про­ста­ков

●     Ско­ти­нин и др.

По­ло­жи­тель­ные пер­со­на­жи:

●     Софья

●     Милон

●     Прав­дин

●     Ста­ро­дум и др.

Еще одна осо­бен­ность клас­си­ци­сти­че­ских жан­ров – го­во­ря­щие фа­ми­лии. Фон­ви­зин ис­поль­зу­ет этот прием, на­пол­няя пер­со­на­жей опре­де­лен­ным ха­рак­те­ро­ло­ги­че­ским зна­че­ни­ем и смыс­лом. От­ри­ца­тель­ные пер­со­на­жи в первую оче­редь свя­за­ны с родом Ско­ти­ни­ных. Так, на­при­мер, Про­ста­ко­ва, ко­то­рая, на пер­вый взгляд, долж­на быть пер­со­на­жем про­стым, ока­зы­ва­ет­ся Ско­ти­ни­ной в де­ви­че­стве и на самом деле под мас­кой про­стуш­ки скры­ва­ет сквер­ный ха­рак­тер. Ин­те­рес­но, что Фон­ви­зин пре­да­ет теме «скот­ства» двой­ной от­те­нок: с одной сто­ро­ны, глава се­мей­ства Ско­ти­ни­ных на самом деле раз­во­дит скот, а с дру­гой – его фа­ми­лия при­об­ре­та­ет ме­та­фо­ри­че­ский ха­рак­тер (рис. 2). И ду­хов­ные цен­но­сти, и спо­соб жизни от­ри­ца­тель­ных пер­со­на­жей нель­зя на­звать иначе, чем скот­ством.

Рис. 2. Ско­ти­нин из спек­так­ля «Недо­росль» (реж. В.А. Ко­ня­е­ва)

Автор ма­стер­ски ор­га­ни­зо­вы­ва­ет под­текст ме­та­фо­ри­че­ских зна­че­ний, они, воз­ни­кая в раз­ных ме­стах пьесы, скла­ды­ва­ют­ся в общую кар­ти­ну, ко­то­рую мы по­про­бу­ем вос­ста­но­вить, опи­ра­ясь на фраг­мен­ты ко­ме­дии.

Ско­ти­нин. Люблю сви­ней, сест­ри­ца, а у нас в око­лот­ке такие круп­ные сви­ньи, что нет из них ни одной, ко­то­рая, став на зад­ние ноги, не была бы выше каж­до­го из нас целой го­ло­вою.

Про­ста­ков. Стран­ное дело, бра­тец, как родня на родню по­хо­дить может. Мит­ро­фа­нуш­ка наш весь в дядю. И он до сви­ней сыз­ма­ла такой же охот­ник, как и ты. Как был еще трех лет, так, бы­ва­ло, увидя спин­ку, за­дро­жит от ра­до­сти.
Ско­ти­нин. Это под­лин­но ди­ко­вин­ка! Ну пусть, бра­тец, Мит­ро­фан любит сви­ней для того, что он мой пле­мян­ник. Тут есть ка­кое-ни­будь сход­ство; да от­че­го же я к сви­ньям-то так силь­но при­стра­стил­ся?
Про­ста­ков. И тут есть же ка­кое-ни­будь сход­ство, я так рас­суж­даю.

Из этого от­рыв­ка можно по­нять, что Фон­ви­зин при­рав­ни­ва­ет образ Ско­ти­ни­на к сви­ньям.

Милон (Ско­ти­ни­ну). Разве она вам не сест­ра?

Ско­ти­нин. Чего греха таить, од­но­го по­ме­ту, да ви­дишь, как раз­виз­жа­лась.

В итоге вся груп­па от­ри­ца­тель­ных пер­со­на­жей объ­еди­ня­ет­ся пи­са­те­лем в одно целое в тот мо­мент, когда се­мей­ство зна­ко­мит­ся с при­е­хав­шим Ста­ро­ду­мом.

Ско­ти­нин. Это, я сест­рин брат. <...>

Про­ста­ков. Я женин муж.

Мит­ро­фан. А я ма­туш­кин сынок.

Таким об­ра­зом, весь род объ­еди­ня­ет­ся Про­ста­ко­вой и она ока­зы­ва­ет­ся его гла­вой.

Одной из важ­ней­ших тем для рус­ской дво­рян­ской куль­ту­ры была древ­ность дво­рян­ско­го рода. Эта тема воз­ни­ка­ет и в фон­ви­зин­ской ко­ме­дии. Хва­ста­ясь древ­но­стью рода, Ско­ти­нин вы­зы­ва­ет у Ста­ро­ду­ма и Прав­ди­на иро­ни­че­скую ре­ак­цию:

Прав­дин (сме­ю­чись). Эдак вы нас уве­ри­те, что он ста­рее Адама.

Ско­ти­нин. Хоть не мно­гим, но древ­нее.

Этот от­ры­вок от­сы­ла­ет нас пря­ми­ком к биб­лей­ской ис­то­рии, в ко­то­рой рас­ска­зы­ва­ет­ся о шести днях со­тво­ре­ния Земли. Перед тем как Бог со­зда­ет по сво­е­му об­ра­зу и по­до­бию че­ло­ве­ка, он спер­ва со­зда­ет скот: «Со­здал Бог зве­рей зем­ных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов зем­ных по роду их».

Автор еще раз под­чер­ки­ва­ет ни­зость этих людей, по­ка­зы­вая, что перед нами всего лишь скот, пер­со­на­жи, ли­шен­ные Бо­жье­го об­ра­за и по­до­бия.

Ку­тей­кин (от­кры­ва­ет Ча­со­слов, Мит­ро­фан берет указ­ку). Нач­нем бла­го­сло­вясь. За мною, со вни­ма­ни­ем. Аз же есмь червь…

Мит­ро­фан. Аз же есмь червь.

Ку­тей­кин. Червь, си­речь жи­во­ти­на, скот. Си­речь. Аз есмь скот.

Мит­ро­фан. Аз есмь скот.

Ку­тей­кин (учеб­ным го­ло­сом). А не че­ло­век.

Мит­ро­фан (так же). А не че­ло­век.

Ку­тей­кин. По­но­ше­ние че­ло­ве­ков.

Мит­ро­фан. По­но­ше­ние че­ло­ве­ков.

С одной сто­ро­ны, перед нами воз­ни­ка­ет ко­ми­че­ская си­ту­а­ция, когда сам Мит­ро­фан вы­нуж­ден на­звать себя не че­ло­ве­ком, а с дру­гой сто­ро­ны, си­ту­а­ция вы­гля­дит дра­ма­ти­че­ской, под­чер­ки­вая сте­пень мо­раль­но­го па­де­ния пер­со­на­жей.

Не менее важ­ной в пьесы яв­ля­ет­ся бе­сов­ская тема. В хри­сти­ан­ской и вет­хо­за­вет­ной тра­ди­ции сви­нья счи­та­лась нечи­стым жи­вот­ным. Так, в Еван­ге­лии Хри­стос вы­ле­чи­ва­ет одер­жи­мо­го, пе­ре­се­ляя беса в сви­нью (рис. 3).

Рис. 3. Брай­тон Ри­вьер «Ис­це­ле­ние га­да­рин­ско­го бес­но­ва­то­го»

И таким об­ра­зом, в еван­гель­ском кон­тек­сте образ сви­ньи свя­зан с темой бе­сов­ства. Фон­ви­зин ис­поль­зу­ет эту тему, свя­зы­вая ее с об­ра­зом Про­ста­ко­вой. Вспом­ним эпи­зод, когда ге­ро­и­ня оправ­ды­ва­ет в раз­го­во­ре со Ста­ро­ду­мом свою по­пыт­ку украсть Софью.

Г-жа Про­ста­ко­ва. <…> Ведь я че­ло­век, не ангел.

Ста­ро­дум. Знаю, знаю, что че­ло­ве­ку нель­зя быть ан­ге­лом. Да не на­доб­но быть и чер­том.

Все эти эпи­зо­ды свя­за­ны между собой и в итоге фор­ми­ру­ют общий внут­рен­ний ме­та­фо­ри­че­ский лейт­мо­тив, ко­то­рый объ­еди­ня­ет обыч­ное за­ня­тие ско­то­вод­ством с об­ра­зом бе­сов­ства и с об­ра­зом нелю­дей.

Цен­тром груп­пы по­ло­жи­тель­ных пер­со­на­жей яв­ля­ет­ся Ста­ро­дум. Если при­ме­нить прин­цип го­во­ря­щих фа­ми­лий к дан­но­му пер­со­на­жу, то сразу ста­но­вит­ся по­нят­но, что это че­ло­век ста­рых убеж­де­ний. Сам Ста­ро­дум объ­яс­ня­ет свою фа­ми­лию, го­во­ря, в первую оче­редь, что ду­ма­ет так, как ему за­ве­щал отец.

Ста­ро­дум.<...> Отец мой непре­стан­но мне твер­дил одно и то же: имей серд­це, имей душу, и бу­дешь че­ло­ве­ком во вся­кое время. На все про­чее мода: на умы мода, на зна­ния мода, как на пряж­ки, на пу­го­ви­цы.

Если при­ни­мать во вни­ма­ние, что Ста­ро­дум – пер­со­наж вто­рой по­ло­ви­ны XVIII века, то со­вер­шен­но ясно, что его отец пер­со­наж пер­вой по­ло­ви­ны того же века, а имен­но – Пет­ров­ской поры. Со­зда­вая образ дво­ря­ни­на Пет­ров­ской эпохи, Фон­ви­зин ме­ня­ет неко­то­рые ак­цен­ты, делая цен­траль­ной темой эпохи нрав­ствен­но-эти­че­скую. Все-та­ки для Пет­ров­ской эпохи пер­во­оче­ред­ной темой дво­рян­ской куль­ту­ры была тема необ­хо­ди­мо­сти несе­ния во­ен­ной служ­бы. Толь­ко в се­ре­дине XVIII века, при Петре Тре­тьем, из­дав­шем указ о воль­но­сти дво­рян­ства, дво­ря­нин при­об­ре­та­ет воз­мож­ность вы­бо­ра между несе­ни­ем го­су­дар­ствен­ной и во­ен­ной служ­бы (рис. 4).

Рис. 4. Петр III

Обя­за­тель­ным усло­ви­ем по­ступ­ле­ние на хо­ро­шую долж­ность была сдача эк­за­ме­на, с ко­то­рым и свя­зан сюжет «Недо­рос­ля». Ведь Про­ста­ко­ва за­став­ля­ла сво­е­го сына учить­ся как раз для того, чтобы сдать эк­за­мен.

Нрав­ствен­но-эти­че­ская про­бле­ма­ти­ка кор­рек­ти­ру­ет цен­траль­ную тему про­све­ще­ния и вос­пи­та­ния.

Еще одна важ­ная сцена, ко­то­рая, по мне­нию Го­го­ля, не впи­сы­ва­ет­ся в раз­во­ра­чи­ва­ю­ще­е­ся дей­ствие, – сцена зна­ком­ства Ста­ро­ду­ма с пле­мян­ни­цей Со­фьей. Ста­ро­дум под­хо­дит к чи­та­ю­щей Софье с на­ме­ре­ни­ем узнать, то имен­но она чи­та­ет. Узнав, что пле­мян­ни­ца чи­та­ет роман Фран­с­уа Фе­не­ло­на, Ста­ро­дум от­ве­ча­ет ей:

«Фе­не­ло­на? Ав­то­ра Те­ле­ма­ка? Хо­ро­шо. Я не знаю твоей книж­ки, од­на­ко читай ее, читай.

<...> Я боюсь для вас ны­неш­них муд­ре­цов. Мне слу­чи­лось чи­тать из них все то, что пе­ре­ве­де­но по-рус­ски. Они, прав­да, ис­ко­ре­ня­ют силь­но пред­рас­суд­ки, да во­ро­тят с кор­нем доб­ро­де­тель».

Таким об­ра­зом, автор хотел до­не­сти до нас мысль, что не вся­кое про­све­ще­ние идет на поль­зу, оно долж­но быть скор­рек­ти­ро­ва­но и на­ла­гать­ся, в дан­ном слу­чае, на доб­ро­де­тель.

«<...>Ум, коль он толь­ко что ум, самая без­де­ли­ца

<...>Пря­мую цену уму даст бла­го­нра­вие.

Без него умный че­ло­век - чу­до­ви­ще.

<...>я желал бы, чтобы при всех на­у­ках не за­бы­ва­лась глав­ная цель всех зна­ний че­ло­ве­че­ских – бла­го­нра­вие».

Фон­ви­зин свя­зы­ва­ет Ста­ро­ду­ма еще и с неожи­дан­ной темой бла­го­нра­вия. Автор ука­зы­ва­ет нам на эту тему еще в одном эпи­зо­де, когда Ста­ро­дум рас­ска­зы­ва­ет, по какой при­чине он по­ки­нул двор и от­пра­вил­ся в Си­бирь, где смог со­хра­нить свою вы­со­кую нрав­ствен­ность. В этой сцене герой го­во­рит, что двор также может раз­вра­тить че­ло­ве­ка.

Со­вер­шен­но оче­вид­но, что несут в себе об­ла­да­те­ли фа­ми­лий Прав­дин и Милон. Это вы­во­дит нас к той мысли, что Фон­ви­зин про­ти­во­по­став­ля­ет миру ско­тов и бесов вполне при­выч­ные нам силы ис­ти­ны, добра и кра­со­ты, ко­то­рые спо­соб­ны с ним бо­роть­ся.

Софья, чье имя в пе­ре­во­де с гре­че­ско­го озна­ча­ет «муд­рость», од­но­знач­но яв­ля­ет­ся по­ло­жи­тель­ным пер­со­на­жем, од­на­ко в одном эпи­зо­де ко­ме­дии ей да­ет­ся необыч­ная ха­рак­те­ри­сти­ка: «Ты, мой сер­деч­ный друг, ты со­еди­ня­ешь в себе обоих полов со­вер­шен­ство». Таким об­ра­зом, автор воз­вы­ша­ет Софью, при­рав­ни­вая ее об­ра­зу вет­хо­за­вет­ной Софии, пре­муд­ро­сти Бо­жьей, за ко­то­рую и сра­жа­ют­ся по­ло­жи­тель­ные и от­ри­ца­тель­ные пер­со­на­жи. В этом и есть выс­ший смысл ко­ме­дии, ко­то­рый, к со­жа­ле­нию, не все могут раз­гля­деть в наше время.

Автор ма­стер­ски сов­ме­стил в ко­ме­дии об­ще­ствен­ную про­бле­ма­ти­ку и несу­щую в себе ме­та­фо­ри­че­ский и фи­ло­соф­ский смысл выс­шую тему. Имен­но из-за сли­я­ния этих двух тем в пьесе одни и те же эпи­зо­ды могут быть про­чи­та­ны со­вер­шен­но по-раз­но­му: и с тра­ги­че­ской, и с ко­ми­че­ской точки зре­ния. Имен­но сме­лое сме­ше­ние тра­ги­че­ско­го и ко­ми­че­ско­го не впи­сы­ва­ет­ся в рамки при­выч­ной клас­си­ци­сти­че­ской пьесы. И тут будет умест­но упо­мя­нуть ком­мен­та­рий Клю­чев­ско­го ка­са­тель­но дан­ной пьесы: «Сила впе­чат­ле­ния в том, что оно со­став­ля­ет­ся из двух про­ти­во­по­лож­ных эле­мен­тов: смех в те­ат­ре сме­ня­ет­ся тя­же­лым раз­ду­мьем по вы­хо­ду из него».

Сюжет «Недо­рос­ля» раз­ре­ша­ет­ся оп­ти­ми­сти­че­ски: Со­фия-Пре­муд­рость ока­зы­ва­ет­ся вме­сте с Доб­ром, Ис­ти­ной и Кра­со­той.

Фон­ви­зин ста­нет ро­до­на­чаль­ни­ком ко­ми­че­ской тра­ди­ции, ко­то­рую про­дол­жит Гри­бо­едов (рис. 5).

Рис. 5. А.С. Гри­бо­едов

Так, на­при­мер, Мол­ча­лин, один из пер­со­на­жей ко­ме­дии Гри­бо­едо­ва «Горе от ума», ха­рак­те­ри­зу­ет­ся с ин­те­рес­ной точки зре­ния.

Чац­кий.  <...> А впро­чем, он дой­дет до сте­пе­ней из­вест­ных, Ведь нынче любят бес­сло­вес­ных.

Тем самым, Гри­бо­едов при­бли­жа­ет сво­е­го пер­со­на­жа к той самой теме скот­ства, ко­то­рую рас­кры­ва­ет Фон­ви­зин. Несмот­ря на неко­то­рое сход­ство пьес, финал гри­бо­едов­ской все-та­ки более дра­ма­тич­ный. Софья, за ко­то­рую бо­рют­ся Чац­кий и Мол­ча­лин, в итоге ока­зы­ва­ет­ся ни­ко­му не нуж­ной. Такой исход пьесы можно трак­то­вать по-раз­но­му: с одной сто­ро­ны, мир не нуж­да­ет­ся в муд­ро­сти, мир сошел с ума. А с дру­гой сто­ро­ны, по­сле­ду­ю­щая рус­ская ли­те­ра­ту­ра будет ис­кать ответ на по­став­лен­ный Гри­бо­едо­вым во­прос: есть ли в этом мире муд­рость, можно ли из­влечь из дей­стви­тель­но­сти нечто, что может при­ми­рить че­ло­ве­ка с несо­вер­шен­ством окру­жа­ю­щей его жизни?

 Заключение

Се­год­ня мы рас­смот­ре­ли про­бле­ма­ти­ку ко­ме­дии Фон­ви­зи­на «Недо­росль», ко­то­рую Го­голь оха­рак­те­ри­зо­вал как ее выс­ший смысл. Мы рас­смот­ре­ли пьесу с точки зре­ния при­сут­ствия в ней фи­ло­соф­ской темы.

Вопросы к конспектам